No está en discusión que la gripe A es una pandemia, lo que se cuestiona es el uso de alarmas sanitarias para asegurar la rentabilidad y hegemonía de grandes grupos económicos, incluidos los medios.

La última crisis financiera revela que la industria farmacéutica mundial esta en serios problemas. La escasa innovación en drogas y el vencimiento de patentes son las principales causas. Sin embargo, la aparición de la gripe porcina generó un aumento de demanda de medicamentos antivirales  a laboratorios multinacionales en aprietos económicos como Roche o Glaxo Smith Kline. Las medicinas, en este caso, son compradas por los Estados para luego ser distribuidas gratis no solo a quienes se les confirme la enfermedad, sino también a las personas que se sospeche que tengan síntomas. En conclusión, un negocio redondo.

El desarrollo de la pandemia muestra que la mortalidad de la gripe H1N1 es menor que la estacional habitual, de la cual prácticamente no se habla.

Por otra parte, no es la primera vez que se construye mediaticamente en beneficio de un fin mercantil. Basta recordar en el año 2003 las publicaciones de los medios nacionales e internacionales sobre las armas de destrucción masivas iraquies, que como se sabe nunca aparecieron y que fueron una excusa para el ingreso americano en el negocio petrolero de medio oriente. ¿Alguna similitud con la gripe A?

La gripe común mata a medio millón de personas por año. ¿Porqué las campañas de prevención son tan dispares?

Gustavo Amato

En general es bienvenido que los gobiernos busquen ordenar o garantizar la pluralidad del espectro de la radiodifusión. Lo cuestionable es que a veces se esconden otras intenciones y éstas pueden terminar en una limitación de las libertades de prensa o en una intromisión en los contenidos editoriales de los medios. Eso es lo que se promovió con esta ley, justificado con los argumentos de democratizar la comunicación y terminar con los monopolios.

Diferentes voces hicieron oir su disconformidad con el proyecto

Hay elementos que permiten cuestionar el apresuramiento que hubo para sancionarla, si se tienen en cuenta tanto la coyuntura política actual (el Parlamento se renueva el 10 de diciembre y el kirchnerismo ya no será mayoría) como los antecedentes de esta molestia del Gobierno con el Grupo Clarín. Por otra parte, cuando organismos prestigiosos como ADEPA (Asociación de Entidades Periodísticas Argentinas) o la SIP (Sociedad Interamericana de Prensa) se pronuncian es porque hay motivos suficientes. Y en este caso se pronunciaron en fervientemente en contra.

El Congreso “K”

Da la sensación de que para el  kirchnerismo esta era “la madre de todas las batallas”. O por lo menos, pasó a ser tal luego de haber salido derrotado en la anterior y verdadera “madre de todas las batallas” que fue la elección legislativa en la Provincia de Buenos Aires. Y después de haber perdido un buen porcentaje de la aceptación popular en el frustrado intento por imponer la Resolución 125, en contra de los intereses del Campo.

También es preocupante la existencia de un fenómeno a nivel continental. Se trata de un deterioro generalizado de las relaciones entre los gobiernos y la prensa en muchos países, sobre todo en los que acusan alguna influencia del modelo chavista. Este clima de hostilidad que se observa en países como Argentina, Bolivia, Ecuador o Nicaragua, de alguna manera se inició en Venezuela con el hostigamiento que empezó Hugo Chávez contra los medios que no le son adeptos.

Hugo Chávez (Presidente de Venezuela)

Hernán Terbeck

Por un lado, los defensores de las políticas gubernamentales afirmaron que la epidemia fue inflada de principio a fin. Por el otro, los detractores, Grupo Clarín incluido, proclamaron la falta de una estrategia preventiva por parte del Estado y hasta publicaron la existencia de casos autóctonos en Capital en sus primeras planas. ¿Quién dice la verdad? Ninguno y los dos.

Tienen razón aquellos que plantean que el dengue es una epidemia con letalidad baja y con complicaciones escasas. Por otra parte, es una enfermedad que afecta al país y a varios territorios latinoamericanos desde hace años. No se la puede considerar una novedad.

Sin embargo, también están en lo cierto los que afirmaron la escasez de medidas preventivas y de interés en salud por parte del actual gobierno, que permitió un lento pero progresivo avance de la enfermedad. Dicho  aumento instaló un nuevo temor en la sociedad.

El énfasis dado por los medios al dengue silenció los problemas centrales de la precaria estructura sanitaria nacional. La prensa no cuestionó con la misma energía la alta y evitable mortalidad infantil, el deterioro del sistema de salud gratuito y la falta de controles a las prepagas y obras sociales, entre otros temas. Cuentas pendientes que para avanzar en el desarrollo social del país deberán ser inevitablemente saldadas.

Gustavo Amato

El 2009 será recordado en Argentina por la rescisión del contrato entre AFA y la empresa TSC que le devolvió a la televisión pública el fútbol de primera división. Los medios en general criticaron -entre otras cosas- la ausencia de publicidad privada, el financiamiento con pauta oficial de los negociados de Grondona, las demoras en el inicio de algunos partidos para mostrar a la presidenta y el escaso alcance del canal 7.

El nuevo contrato entre Afa y el Gobierno fue apoyado, entre otros, por Maradona

Marcelo Araujo volvió al relato televisivo luego de varios años de intermitencia junto a Julio Ricardo y Alejandro Apo

Bajo la arenga del “Fútbol para todos” el nuevo convenio parió en canal 7 un formato de transmisión con el que la televisión pública dejó de ser un canal que ocasionalmente emitía deportes, interrumpidos por los discursos e inauguraciones de la presidente, para pasar a ser un canal público-fútbol-dependiente que desplazó a varios programas de interés general pero que no movió de allí a las actividades presidenciales.

Es cierto que se escuchó hablar como nunca de los despidos de TYC, que Olé insistió en que la mayoría del país solo ve los canales abiertos por cable, que Clarín criticó las demoras en los partidos por la transmisión en vivo de las actividades de la presidente y que algunos medios privados ironizaron sobre un inicio que compartió el fútbol con otras señales para luego acapararlo. Sin embargo el rechazo de esas opiniones interesadas no debe negar la reflexión sobre algunas imposiciones.

¿Que pasa durante las transmisiones con aquellos a los que no les gusta el fútbol o con los que veían otros programas en el horario usurpado por la pelota? El “fútbol para todos” impone la figura de una sinécdoque que toma el todo por la parte y que ningunea a los que preferían ver otras cosas en la Televisión Pública, ahora arbitrariamente “todos” deben ver fútbol o cambiar de canal.

Marcos Pfaffenzeller